IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile R.G.
n. 187/1997, promossa da Braghieri Giovanni, rappresentato e
difeso, come da mandato a margine dell'atto di citazione dall'avv.
Daniela Braghieri, con studio in Piacenza, Stradone Farnese n. 26,
Contro Consorzio di Bonifica Bacini Tidone Trebbia, in persona
del Commissario Regionale e legale rappresentante dott. Pier Carlo
Brunelli, assistito e difeso, come da mandato in calce alla
comparsa di costituzione e risposta, dall'Avv. Gian Paolo Nascetti
e dall'avv. Alessandro Miglioli e domiciliato in Piacenza, Via
Vescovado n. 3, avente ad oggetto: restituzione somma a titolo di
contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 6 giugno 1997
Braghieri Giovanni conveniva in giudizio il Consorzio di Bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire accertare e dichiarare che
l'immobile posseduto dall'attore in Piacenza - frazione Pittolo,
gravato da contributo consortile, non e' assoggettabile al
contributo imposto dal consorzio. L'attore precisava che il
consorzio suindicato aveva imposto il contributo sull'immobile
situato all'interno del proprio comprensorio in quanto beneficiario
di opere di bonifica realizzate nel corso degli anni.
L'attore contestava la legittimita' del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della Cass. SU. 8960/1996, con la quale
e' stato affermato che i contributi consortili sono legittimamente
imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica sia derivato un
beneficio diretto e specifico all'immobile de quo.
Si costituiva in giudizio il Consorzio convenuto eccependo in via
preliminare il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della pretesa.
All'eccezione di incompetenza del giudice adito l'attore si
opponeva affermando che la competenza del tribunale a conoscere
delle controversie riguardanti i contributi di bonifica e' esclusa
dalla natura extra tributaria dei contributi stessi. Rilevava
inoltre che l'interpretazione estensiva della norma dell'art. 9
cpc, con conseguente competenza del tribunale a conoscere delle
controversie in materia di contributi consortili, attua una
devoluzione a detta autorita' incongrua e discriminatoria, in
quanto impone al cittadino un sacrificio assolutamente
sproporzionato rispetto alle finalita' e alla natura della pretesa
creditoria dell'ente.
Esaurita la fase istruttoria e depositata C.T.U., la causa veniva
trattenuta a sentenza con termine sino al 13 marzo per deposito di
comparse conclusionali e repliche.
Ritenuto in diritto
- quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito, l'attore
contestando l'esistenza del presupposto per la partecipazione alle
spese consortili, afferma per cio' stesso la giurisdizione del
giudice ordinario (cass. S.U. 4542/1986);
- quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza e' univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine ad un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile. Tale nesso di
causalita' non e' stato individuato nel corso della esperita fase
istruttoria, (la C.T.U. ha negato l'esistenza di un beneficio
consortile a favore dell'immobile dell'attore);
- quanto alla natura dei contributi di bonifica e al difetto di
competenza del giudice adito, il convenuto consorzio precisa che "i
Consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche" (art. 59
R.D. 215/1933).
Ed e' proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 R.D.
suindicato che la difesa del Consorzio di bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(cass. U. S. 9493 del 23 settembre 1998 ed altre), afferma che il
contributo consortile ha natura di tributo (il contributo come
provvista finanziaria degli enti pubblici) con conseguente
attribuzione delle relative controversie alla competenza del
tribunale ex art. 9 cpc.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha piu' volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte cost. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
Consorzi fa si che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica i Consorzi restino "espressione, sia pure legislativamente
disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi dei proprietari
dei fondi coinvolti nella attivita' di bonifica o che da essa
traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai Consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte Costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale puo' essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi, necessario sollevare
questione di costituzionalita' dell'art. 59 e dell'art. 21 del R.D.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c. in quanto rilevante ai
fini della decisione della questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del Consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
- quanto alla norma di cui all'art. 59, perche' prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale e' necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura", secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
cost. 396/1998);
- quanto al disposto dell'art. 21 r.d. 215/1933 perche' con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con competenza per materia del tribunale a conoscere
delle relative controversie, attuando in tal modo una deroga ai
generali criteri di riparto di competenza, con disparita' di
trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile interesse
pubblico (trattandosi di rapporti di natura non tributaria, ai
quali e' estranea la finalita' di assicurare le entrate dello
Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non ributaria nei
confronti dei Consorzi di Bonifica e coloro che azionano pretese -
di natura parimenti non tributaria o, piu' in generale, pretese di
pari valore, ma nei confronti di altri soggetti, con violazione,
quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione.